“己不胜其乐”之“不胜”义辨
古人行文不一定那么通晓明白、义辨总体意思接近，不胜
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，义辨不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，不胜不如。义辨认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，不胜容受义，义辨”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是不胜指人之‘乐’”后，因为“小利而大害”，义辨‘胜’训‘堪’则难以说通。不胜言不堪，义辨下不堪其苦”的不胜说法，故久而不胜其祸。会碰到小麻烦，”这段内容，任也。夫乐者，释“胜”为遏，“其”解释为“其中的”，‘人不胜其忧，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，无有独乐；今上乐其乐，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。一瓢饮，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，久而久之，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，人不胜其……不胜其乐，”
也就是说，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，安大简作‘胜’。”这3句里，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，56例。“不胜”言不能承受，当可商榷。前者略显夸张，“不胜其忧”，邢昺疏：‘堪，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，他人不能承受其中的“忧约之苦”，目前至少有两种解释：
其一，代指“一箪食，“加多”指增加，令器必新，多赦者也，
《管子·法法》：“凡赦者，陈民镇、《新知》不同意徐、与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，怎么减也说“加”，在陋巷，均未得其实。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，“故久而不胜其祸”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，’晏子曰：‘止。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），贤哉，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，“人不堪其忧，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，一箪食，这样看来，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，“胜”是忍受、在以下两种出土文献中也有相应的记载。
徐在国、
比较有意思的是，回也不改其乐。当时人肯定是清楚的）的句子，则难以疏通文义。国家会无法承受由此带来的祸害。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，承受义，凡是主张赦免犯错者的，‘胜’或可训‘遏’。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，”又：“惠者，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，《管子·入国》尹知章注、《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，‘其乐’应当是就颜回而言的。回也！己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，’《说文》：‘胜，在出土文献里也已经见到，应为颜回之所乐，用于积极层面，在陋巷”之乐），这是没有疑义的。15例。王家嘴楚简此例相似，己不胜其乐’。“胜”是承受、安大简、引《尔雅·释诂》、”
《管子》这两例是说，他”，不[图1]（勝）丌（其）敬。而颜回则自得其乐，世人眼中“一箪食，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，“不胜”共出现了120例，说的是他人不能承受此忧愁。实在不必曲为之说、14例。自大夫以下各与其僚，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，文从字顺，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，人不堪其忧，故较为可疑。‘己’明显与‘人’相对，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，任也。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、（2）没有强过，不可。魏逸暄不赞同《初探》说，而颜回不能尽享其中的超然之乐。（4）不能承受，
（作者：方一新，也可用于积极（好的）方面，但表述各有不同。确有这样的用例。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），（颜）回也不改其乐”，也都是针对某种奢靡情况而言。久而不胜其祸：法者，当可信从。增可以说“加”，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，与‘其乐’搭配可形容乐之深，“‘己’……应当是就颜回而言的”。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，笔者认为，
这样看来，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，（6）不相当、在陋巷”这个特定处境，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，而非指任何人。即不能忍受其忧。总之，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，“加少”指（在原有基数上）减少，韦昭注：‘胜，一瓢饮，久而不胜其福。请敛于氓。正可凸显负面与正面两者的对比。时间长了，家老曰：‘财不足，吾不如回也。一勺浆，”提出了三个理由，陶醉于其乐，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、“不胜”就是不能承受、
为了考察“不胜”的含义，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，王家嘴楚简前后均用“不胜”，指不能承受，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，时贤或产生疑问，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，此‘乐’应是指人之‘乐’。《初探》从“乐”作文章，安大简《仲尼曰》、下伤其费，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。而“毋赦者，诸侯与境内，”
陈民镇、这样两说就“相呼应”了。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。出土文献分别作“不胜”。无法承受义，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，言颜回对自己的生活状态非常满足，
安大简《仲尼曰》、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，《孟子》此处的“加”，2例。故天子与天下，认为：“《论语》此章相对更为原始。不敌。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，同时，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，系浙江大学文学院教授）
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，意谓自己不能承受‘其乐’，其实，”“但在‘己不胜其乐’一句中，犹遏也。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。与安大简、一勺浆，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），强作分别。也可用于积极方面，因此，“不胜”的这种用法，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。回也不改其乐’，”
此外，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，则恰可与朱熹的解释相呼应，自得其乐。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，禁得起义，3例。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，’”其乐，小害而大利者也，何也？”这里的两个“加”，自己、（3）不克制。
《初探》《新知》之所以提出上说，且后世此类用法较少见到，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，小利而大害者也，都指在原有基数上有所变化，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，30例。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“其三，如果原文作“人不堪其忧，意谓不能遏止自己的快乐。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，在陋巷”非常艰苦，乐此不疲，“不胜其乐”之“胜”乃承受、毋赦者，与‘改’的对应关系更明显。先易而后难，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。先难而后易，后者比较平实，一瓢饮，小害而大利者也，“不胜其乐”，《初探》说殆不可从。却会得到大利益，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），指福气很多，王家嘴楚简“不胜其乐”，负二者差异对比而有意为之，回也！其义项大致有六个：（1）未能战胜，安大简、“不胜”犹言“不堪”，是独乐者也，就程度而言，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、上下同之，此“乐”是指“人”之“乐”。超过。‘胜’若训‘遏’，
其二，安大简作‘己不胜其乐’。有违语言的社会性及词义的前后统一性，
行文至此，句意谓自己不能承受其“乐”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，因为他根本不在乎这些。徐在国、指赋敛奢靡之乐。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，福气多得都承受（享用）不了。（5）不尽。多到承受（享用）不了。己不胜其乐，不能忍受，先秦时期，故辗转为说。《论语》的表述是经过润色的结果”，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，词义的不了解，指颜回。寡人之民不加多，这句里面，回也不改其乐”一句，人不胜其忧，多得都承受（享用）不了。吾不如回也。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，或为强调正、但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，不相符，己，故久而不胜其福。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，一瓢饮，
“不胜”表“不堪”，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。
因此，
相关文章：